Bitcoin正式成為美國戰略儲備 雖然是Mini版 但意義重大
來源：白話Blockchain
美國正開創先例，根據白宮Crypto主管DavidSacks在X上發布的貼文，美國總統特朗普已于3月6日簽署行政命令，明確建立戰略Bitcoin儲備。只是該命令要求全面清點聯邦政府持有的Bitcoin，并不涉及市場上的其他Bitcoin（多年來，美國通過各種法律案件已經積累了20萬枚Bitcoin，目前價值約170億美元）。
建立聯邦Crypto儲備帶來了新的法律挑戰，并需應對快速變化的監管環境。截至目前，美國法律和監管機構對加密資產的定義并不統一，其可能被視為證券、商品、財產或貨幣，而一系列法院裁決和政府機構的行動正在逐步界定其合法邊界。
在此之前，一些關鍵的法院案件、行政裁決和法規為Crypto儲備的管理方式及潛在限制提供了重要參考。
1）證券法——SEC訴Ripple（2020–2023）
一項里程碑式的案件是美國證券交易委員會（SEC）起訴RippleLabs，指控其XRP屬于未注冊證券。2023年7月，紐約南區聯邦地區法院法官AnalisaTorres作出兩個有點矛盾的裁決：
· Ripple在二級市場上出售XRP不屬于證券交易；
· Ripple直接向機構投資者出售XRP違反了證券法。
這一定程度上表明，同一種加密資產在不同交易場景下可能具有不同的法律屬性，并提供了首個關于1946年Howey測試（判斷投資合同是否屬于證券）在數字資產領域適用性的司法判例。
裁決顯示，像XRP這樣的Token，在零售市場交易時不一定受到SEC監管，這意味著Bitcoin、Ethereum等流通廣泛的加密資產，可能不會被認定為證券。這一結果被視為加密行業的一次勝利，因為它限制了SEC的監管權。不過，SEC仍在就部分裁決提出上訴，法律上的不確定性依然存在。
對于美國Crypto儲備而言，這一案件具有重要影響。如果儲備中的加密資產未來被認定為證券，政府可能需要遵守更嚴格的合規要求（例如證券托管和財務報告）。因此，儲備預計會優先持有Bitcoin和Ethereum（因其通常被監管機構視為商品），以及XRP（基于Ripple案的判決，其在公開市場交易時可能不會被視為證券）。
2）證券法——SEC訴Coinbase（2023–2025）
2023年6月，SEC對Coinbase（美國最大CEX）提起訴訟，指控其作為未注冊證券CEX、經紀商和清算機構運營，并涉及多個加密資產交易。
這一案件成為前政府時期SEC“執法即監管”的經典案例，當時SEC通過超過100起針對加密資產的執法行動（涵蓋CEX運營、Token銷售等）試圖規范市場。
Coinbase不僅在法庭上展開抗辯，還向SEC提交規則制定請愿書，實質上要求SEC（以及聯邦上訴法院）明確：
·哪些加密資產屬于證券；
· 行業如何才能合法合規。
然而，到2025年初，監管風向出現重大轉變：在新政府支持加密的立場下，SEC撤回了對Coinbase的訴訟，并終止了對多家加密公司的調查。盡管撤訴消除了CEX的一部分法律不確定性，但核心問題仍未解決——哪些加密資產應被歸類為證券，仍需新的立法加以明確。
Coinbase和其他行業參與者仍在敦促國會制定明確法規，因為幾十年前的Howey測試及現行證券監管框架已難以適用于現代加密市場。
對于美國加密資產儲備而言，SEC結束Coinbase訴訟是一個積極信號：
· 這表明監管機構不會以“未注冊證券”為由，阻止政府持有或交易加密資產；
· 這也意味著監管環境正變得更加寬松，可能降低國家加密儲備在托管和管理方面的法律障礙。
換句話說，盡管證券法仍存在不確定性，但政府管理加密儲備的可行性正在不斷增強。
3）商品分類——CFTC及其他機構
加密監管的另一重要支柱是商品法。美國商品期貨交易委員會（CFTC）長期以來一直主張，Bitcoin及其他Crypto屬于《商品交易法》規定的大宗商品。聯邦法院已認可這一立場，賦予CFTC監管加密市場（包括現貨市場）欺詐和操縱行為的權力。
在2018年CFTC訴MyBigCoin案中，法官裁定CFTC可以將虛擬資產視為商品進行監管，即使它們是無形資產。這一判決與CFTC的立場一致，即Bitcoin和Ethereum等加密資產因其去中心化和無發行方的性質，更類似于數字商品，而非證券。
此外，CFTC曾對BitMEX和Binance等CEX采取執法行動，指控其在未注冊的情況下提供加密衍生品交易，進一步鞏固了CFTC在該領域的監管角色。
對于美國加密儲備而言，如果美國政府持有和交易加密資產，可能適用于商品法規，而非證券法規。這通常意味著較寬松的監管要求，但仍需遵守反欺詐和反操縱規定。如果財政部主動管理加密儲備（例如擇機出售Bitcoin），則必須確保不違反市場操縱法。
此外，加密資產被歸類為商品，也引發了監管權限問題——由哪家機構負責監管國家加密儲備？這需要財政部、美聯儲、SEC和CFTC之間的協調。
值得注意的是，已有立法提案（如Lummis-Gillibrand法案），試圖澄清監管權屬，可能會將大部分加密資產歸于CFTC監管，僅將部分資產歸類為證券。
4）財政部/OFAC——TornadoCash制裁（2022–2024）
美國財政部在加密領域的主要職能是打擊非*法*金*融*活動。2022年8月，美國財政部外國資產控制辦公室（OFAC）首次將TornadoCash（一個去中心化加密混幣協議）列入制裁名單，并將其智能合約地址添加至黑名單。OFAC指控TornadoCash被用于洗白超過70億美元的加密資產，其中包括朝鮮黑客竊取的資金，并禁止美國公民與該協議相關地址進行交易。
然而，2024年底，美國聯邦上訴法院推翻了這一制裁。美國第五巡回上訴法院裁定，OFAC越權，因為TornadoCash的開源智能合約不能被視為“財產”或法律上的制裁對象。法院指出，不可更改的軟件代碼既不是一個組織，也不是一個個人，這反映出傳統法律框架與去中心化技術發展之間的矛盾。
這一案件對政府的加密管理政策具有深遠影響，因為它揭示了監管機構在面對去中心化網絡時的法律困境。對于美國加密儲備而言，盡管TornadoCash本身不會成為儲備資產，但該案件表明政府在管理加密資產時必須慎重考慮：
·政府實際掌控的數字資產是什么？
· 智能合約（代碼）是否能像傳統資產一樣被“持有”？
此外，任何加密儲備的使用都必須符合制裁和相關法規（AML）。例如，財政部需要建立嚴格的合規機制，以防止與受制裁地址或實體進行交易。
TornadoCash案最終暴露了現行法律已落后于去中心化技術的發展，立法更新迫在眉睫。正如Willett法官所指出的，這是國會需要解決的問題，并可能與建立國家加密儲備的立法進程同步推進。
5）行政行動與監管框架
加密的監管環境也受到行政部門的影響。2022年3月，拜登總統發布行政令14067（EO14067）《確保數字資產的負責任發展》，要求各聯邦機構研究加密資產的風險和機遇。該命令概述了政策目標，包括消費者保護、金融穩定、打擊*非*法金融、提升美國競爭力，并探索央行Crypto（CBDC）。
盡管該行政令未創建新的法律，但它在2022年底促成了一系列報告和建議，并標志著聯邦政府承認加密資產已成為金融體系的長期組成部分。值得注意的是，當時該行政令推動了對數字美元（CBDC）的研究。
然而，時間來到2025年1月，特朗普總統發布了一項新的行政令《加強美國在數字金融技術領域的領導地位》，撤銷了拜登的行政令，并采取了完全不同的政策立場：特朗普政府堅決反對推出美國央行Crypto（CBDC），理由是其可能威脅個人自由和隱私。
相反，該命令明確支持私人發行的美元穩定幣及Blockchain技術創新。
最重要的是，特朗普的行政令成立了一個工作組，負責制定Crypto監管框架，并評估建立國家數字資產儲備的可行性。該工作組被要求在180天內（即2025年年中）提交一份關于如何實施國家加密儲備的報告。
但是究竟如何實施國家加密儲備？其實任何實施方案可能涉及動用現有法律授權，或需國會通過新立法。目前可能的途徑包括：
A、財政部的外匯穩定基金（ESF）
該基金歷史上用于持有外匯和黃金，以進行匯率干預，其授權范圍可能通過國會批準或廣義解釋，擴展至包括加密資產。
B、美聯儲（FederalReserve）
美聯儲負責管理美國的黃金和外匯儲備，并與財政部協調。但《聯邦儲備法》限制美聯儲的資產購買范圍，主要局限于政府證券。除非國會修改法律，否則加密資產能否納入美聯儲的資產負債表仍存疑。
C、財政部與美聯儲的戰略合作
兩者需合作管理Crypto儲備，類似于它們在債務管理和外匯儲備上的協調機制。
此外，已有關于“去中心化金庫”（decentralizedvaults）的提案，建議由財政部管理國家Crypto儲備，以確保政府掌控私鑰，同時向公眾提供透明度。
整體來看，美國Crypto監管仍處于動態調整之中。加密行業近期在法庭上的勝利（Ripple案、第三巡回法院Coinbase請愿案、TornadoCash案），以及行政部門的政策轉向，表明美國正朝著更寬松的監管環境邁進。
然而，仍有重大法律問題懸而未決，包括：不同Token的分類（商品vs.證券）、政府獲取和持有加密資產的法律依據（可能需要國會撥款或重新解釋法律）、如何制定監管機制，防止濫用或管理不善等。
致謝：照片由TingeyInjuryLawFirm在Unsplash上提供04 對比分析：Crypto儲備vs.黃金和法定貨幣儲備
美國的戰略性Crypto儲備將成為國家資產體系中的前所未有的補充，并與傳統的黃金儲備或法定貨幣儲備存在關鍵區別：
1）黃金、法定貨幣與Crypto的供應機制對比
·黃金：供應穩定，所有權清晰
黃金的供應主要依賴采礦，每年增長約1–2%。全球已開采的黃金總量約208,000噸，其中：各國央行持有約35,000噸，作為金融儲備。
黃金的實物特性使政府可以選擇存放在本國（如美國“諾克斯堡”），或存放于受信任的外國金庫，所有權清晰明確。
· 法定貨幣儲備：依賴央行政策
法定貨幣儲備（如美元、歐元）由外國央行發行，持有這些貨幣意味著依賴其發行央行的貨幣政策。例如：持有美元意味著信任美聯儲不會過度發行美元，以防貶值。
法定貨幣可通過央行之間的外匯市場交易或外交協議進行交換，不受市場供需直接影響。
· Crypto：總量固定，去中心化運行
加密資產的供應方式完全不同，其供應不受央行或政府控制：Bitcoin的總供應量固定（2100萬枚），按照算法設定的時間表逐步釋放，而非由中央機構決定。
任何政府或央行都無法改變Bitcoin的發行政策，這使其對擔心法幣貶值的人更具吸引力。
然而，Bitcoin的去中心化特性意味著沒有任何政府能夠“控制”其網絡。即使某個國家持有大量Bitcoin，也無法更改其貨幣規則或功能。
2）黃金vs.Bitcoin：貨幣政策影響力的差異
Bitcoin的去中心化特性，與黃金本位時代的貨幣體系形成鮮明對比：
黃金時代：美國政府可以調整黃金價格或暫停黃金兌換（如1971年“尼克松沖擊”），以直接影響貨幣政策。
Bitcoin時代：其規則由全球網絡共識決定，政府無權單方面修改，無論持有量多少。
此外，美國必須在開放市場上與其他投資者競爭購買Bitcoin，政府大規模收購可能導致市場價格上漲，使自己處于不利地位。
3）波動性與風險
相較于法定貨幣，黃金長期表現出更穩定的價值——在通脹時期，其價格通常會上漲，但波動性遠低于加密資產。黃金的年度價格波動通常在10–20%之間，而加密資產的價格波動幅度則可能在一天內就達到10–20%，并且經歷過極端的牛熊周期。例如：
Bitcoin從2020年的約10,000美元飆升至2021年底的69,000美元；
2022年底暴跌至16,000美元；
2024年又反彈至60,000美元以上。
這種波動性比大多數法定貨幣或黃金的價格波動高出一個數量級。因此，加密資產儲備將顯著增加政府資產負債表的波動性。
在按市值計算（mark-to-marketaccounting）的會計制度下，政府的季度賬面收益或損失可能會出現巨大波動，這在政治上可能引發爭議。沒有任何國家愿意看到其外匯儲備的價值劇烈波動。
美國的黃金儲備規模龐大（價值接近5000億美元），如果財政部出售其中較大一部分，可能會影響全球黃金市場。因此，各國央行通常會協調出售或采取逐步拋售的方式，以避免市場沖擊。
對于法定貨幣儲備（如美元、歐元），各國持有的規模往往達到數千億級別，這些外匯儲備的管理非常謹慎，以避免擾亂外匯市場。
相比之下，盡管加密市場不斷增長，但相較于傳統外匯市場仍然較小且高度分散。截至2025年初，Crypto市場總市值約為2.7–3萬億美元，大約是全球黃金市場規模的四分之一，且遠遠小于全球股票或債券市場。
如果美國政府實施大規模購入計劃（數百億美元級別），可能會顯著推高Crypto價格——事實上，僅僅宣布計劃就已經讓Bitcoin價格上漲超過10%。
這引出了“執行風險（executionrisk）”的問題。為了避免市場大幅波動，美國政府可能需要采取以下方式來購入Crypto：
·分階段隱秘購入，以獲得合理的買入價格；
· 通過OTC（場外交易）方式，與大型持有者交易，以避免推高市場價格。
反之，在危機時期，如果政府需要迅速拋售加密資產換取法定貨幣，這種行為可能會導致加密資產價格崩盤。
此外，還存在“壓力情況下的流動性”問題：
例如，2020年3月全球市場流動性枯竭時，Bitcoin價格在幾天內下跌了一半，而黃金和美國國債則證明了其作為安全資產的流動性優勢。
盡管Crypto市場自那以來已經成熟許多，但其在真正的全球宏觀金融危機中的韌性仍未得到充分驗證。
因此，盡管加密資產在正常市場條件下流動性極高（全球24/7交易），但其在金融動蕩時期是否能作為可靠的儲備資產，仍然存有不確定性。
4）托管與安全性
將黃金存放在金庫中雖然成本高昂（涉及安保、保險、審計），但操作相對簡單。持有法定貨幣儲備主要依賴于中央銀行或托管銀行的賬目記錄，幾乎不存在被盜風險。然而，持有Crypto則帶來了獨特的網絡安全挑戰。
加密資產儲備的所有權，實際上取決于對加密私鑰的控制。
一旦發生黑客攻擊或內部威脅，可能導致不可逆的資金損失，這一點在黃金和法幣儲備中并無對應的風險（黃金和法幣不會因黑客攻擊而大規模被盜或銷毀，除非涉及物理侵害）。
因此，美國政府需要最先進的冷存儲解決方案、多層密鑰管理系統（可能采用多重簽名錢包，將密鑰分配給多個受信機構或官員），甚至可能開發專用硬件模塊來確保國家Crypto儲備的安全性。
目前，在這一領域的先例有限：一些小國和私營機構已經嘗試管理大規模加密資產托管；但與此同時，加密行業也發生過臭名昭著的黑客事件，例如2014年Mt.Gox遭黑客攻擊，損失85萬枚Bitcoin。
如果美國的加密儲備出現托管失敗——哪怕只是一次小規模的黑客事件，都可能嚴重損害市場信心，因此這一風險不容忽視。
另一方面，Blockchain的透明性提供了一種新的問責機制。例如，美國政府可以效仿薩爾瓦多的做法，公開儲備的Blockchain地址，使公眾能夠實時驗證國家加密資產的存在。這種透明度遠高于黃金儲備（后者需要依賴審計報告，而Blockchain上的數據可實時查詢）。
5）收益生成
黃金是一種“無收益”資產，除非被借代，否則不會產生利息。
法定貨幣儲備則可以通過投資安全的債券或存款賺取適度利息。
加密資產則帶來了全新的收益可能性。
例如，美國政府可以通過質押（staking）或借代某些加密資產來賺取收益：持有ETH或ADA可以參與權益證明（PoS）網絡，從而賺取協議獎勵。
但這樣做可能引發額外的法律問題：
· 政府參與Blockchain驗證是否涉及商業活動？
· 這是否會影響加密資產的監管分類？
此外，如果政府選擇通過借代方式賺取收益，則還涉及交易對手風險（counterpartyrisk）。這些活動會模糊被動儲備資產與主動管理的主權財富基金之間的界限。
考慮到當前的監管不確定性，最謹慎的做法可能是：在初期不尋求收益，而是將Crypto單純視為儲備資產，采取“買入持有”（buy&hold）策略。
總的來說，加密資產儲備與黃金一樣具有對沖風險的作用（其價值獨立于其他國家的政策），但相比之下，波動性更大，技術復雜性更高。
與法定貨幣儲備不同，加密資產不代表對其他經濟體的債權，這既有優點也有缺點：
優點：沒有信用風險（不會像外匯儲備那樣受其他央行政策影響）。
缺點：缺乏傳統的國際合作機制（例如無法像外匯儲備那樣，通過貨幣互換支持盟友）。
加密資產的獨特之處在于其去中心化和數字化屬性，既具備抗審查性（不會被外國發行方凍結），也面臨網絡安全威脅（黑客攻擊）和不確定的監管風險。美國政府必須在這些利弊之間進行權衡。05 小結：邁向新的金融前沿
美國建立加密資產儲備標志著金融史上的關鍵時刻，傳統資產儲備與數字時代正式交匯。支持者認為，這一舉措可以對沖通脹、增強金融韌性，并作為戰略工具，確保美國在加密金融領域的全球領導地位。然而，批評者則警告稱，市場波動、法律不確定性以及可能影響美元主導地位的風險不容忽視。
這一計劃的成功取決于精準的執行、明確的監管框架以及強大的網絡安全措施，以規避潛在陷阱并確保其長期可行性。美國如何管理這一轉型，將為其他國家和機構提供重要的借鑒，影響他們自身的加密資產戰略。
除了直接的經濟和法律考量，更深層次的問題仍然存在：
· 這一儲備會加強還是削弱美元的全球地位？
· 其建立是否會引發全球數字資產競賽，甚至催生新的金融博弈？
隨著加密資產逐步融入國家儲備，這是否意味著政府層面的去中心化金融（DeFi）轉型即將開始？
美國在探索這條新路徑的同時，全球金融格局也將隨之重塑。這些問題的答案，將影響貨幣體系、市場演變以及全球經濟實力的分布。